案例：原告为证明被告生产、销售了被控侵权产品，于2006年11月28日，在公证机构现场公证下，点验了浙江省诸暨城西开发区西二环路段路灯杆，共计181根，每根灯杆上安装涉案路灯2只，路灯杆上印制有“浙江宏源灯具有限公司”、“合格证”字样，并且留有联系电话。

法院经过对比，被控侵权产品的外观设计专利相比，两者主要视图相近视，容易使一般消费者在视觉上产生混淆而误认为被控侵权产品是外观设计专利产品，故应视为被控侵权产品已落入原告外观设计专利的保护范围，进而认定被告侵犯了原告的外观设计专利权。杭州知识产权律师

在确定侵权损害赔偿数额时，原告没有提供有效证据证明其在被侵权期间因侵权所受到的具体损失；原告通过计算，得出被告在侵权期间因侵权所获得的具体利润，但是法院认为原告对被告在侵权期间因侵权所获得的具体利润的计算缺乏相应的合理依据，因此并未考采信。

一次，一审法院综合考虑各种因素，包括侵权产品销售价格及其生产销售起始时间、生产销售规模、范围、数额、侵权性质，原告为制止侵权所支出的合理费用、涉案专利的授权时间等，按照法定赔偿的方式，酌定赔偿数额为人民币10万元；在这10万元的损害赔偿里，包括原告为制止被告侵权行为所支付的合理费用。

二审中，被告对侵权损害赔偿中包含的调查取证费用提出了异议，但是没有提供相反的证据作为支持。二审法院认为一审法院判决并无不当。故二审法院维持了一审判决。企业法律顾问